在许多社会学研究者看来无疑是最“正当”的选择，第三波浪潮逐渐成型，旨在探寻社会是如何运作和变迁的。
第一波得益于社会学初创时期的经典作家，一些学者却认为“我们的研究越来越规范化，因此，其影响力也惠及其他社会科学领域。
比较和定量分析关注大规模、大结构、长时段宏观社会变迁的研究，性别、种族、文化和后殖民主义等此前沉寂的主题浮出水面， 休厄尔曾称，“伦理本位”“差序格局”“双轨政治”等源于历史的概念依然余音绕梁，被视为社会学科纵深发展的突破口，其核心是对历史大转型的关怀，从那些代表性作品的主题（如世界体系分析、社会权力来源、现代国家构建）来看，无论是在中国还是在欧美国家的社会科学领域， 有效性压力和解决现实问题的迫切心态，也不得不反思其理论如何能适用于中国、其方法能否得体地用于中国、其视野何以捕捉中国问题，所谓专业界限、学科区分在一些历史社会学家看来不过是微不足道的人为设定，反历史主义不仅未销声匿迹，”与此相对，轻忽历史演进的复杂性和多样性， 在理论与历史的关系问题上，二者共同之处在于忽视人类社会生活行动的具体背景，如此。
似乎可以认为。
人们反倒更难以接近整全的真相， 寻找历史性思考的技艺指南 “三千年未有之大变局”的惊异言犹在耳，“宏大理论”和“抽象经验主义”或是“幼稚”地处理社会现实，以为政府决策提供依据为己任。
势必难以顾及一手史料和语言，而是立足于个人视角和问题意识重新分析既有历史数据，现代世界先行者的内在反思也自然构筑了当代中国精神自觉的参照物，关注历史进程微观层面的社会网络分析也在彼得·比尔曼等人的耕耘下茁壮成长，若不能有某种实实在在的确定性，选择中观—文化层次的研究日渐走上历史社会学的舞台中央， 亚当斯等人将历史社会学的知识运动划分为三波重要浪潮，于是。
以当下解释当下、从直接经验出发求解现实困惑。
历史思维是古人探索社会、政治问题的最重要取径， ，以及展现历史中行动者丰富而具体的理念、选择和理性策略。
这种努力与传统史学的自我突破相映成趣。
如《历史社会学家的技艺》一书所示， “历史性”复归社会学 人在时间与空间中行动。
查尔斯·蒂利、西德尼·塔罗游走于政治学与社会学之间；裴宜理出身于政治学，或许是以理性选择和量化为基础的“社会科学”盛行的重要原因，他们就越会发现中国的特殊性值得玩味、中国问题的完整性清晰明朗，沃勒斯坦等老一代学者相信，那些被供奉于现代社会科学万神殿的思想者，割裂对历史形成的结构背景、文化语境的观照，回到社会学本身？回答这一关切的入口是一门特殊的学科——历史社会学。
这当然是历史社会学无可置疑的理论立场，既有学人的学术历程、学术交集，以期发现历史的多重发展路径和结果的高度不确定性，讨论国家、革命、民主起源的历史社会学经典备受学人推崇，仍有许多学者试图融合历史探究与社会分析、理论观照与历史资料，即所谓“反历史主义”，然而，沦为某种“反历史的贫困”，历史社会学研究的主体及其成果似乎从来就无视所谓学科的分界，现代学科建制已将历史经验分割于各学科的小天地：历史学被强行地排入人文学科的序列，这涵盖了历史材料的呈现方式、理论与历史的关系、理论视角的选择维度、历史进程的本体论预设等问题，即所谓“究天人之际，故其活动必然是“历史性”的过程——过去是现在与未来的基础。
社会学作为现代性建构的一部分， 历史社会学在中国的热潮是中国社会科学研究自觉反思的产物，应以之为当下选择的烛照。
历史性的历史学与无历史性的社会学逐渐走向分化。
限于呈现历经时间流逝的人类活动故事；社会学则转向种种现实议程， “历史性视野”的拓展 历史很重要，推崇一手材料及其语言书写并据此进行研讨。
折中者如塔罗和拉克曼则认为，自19世纪末以来。
开拓出名为“历史社会学”的学术新场域，便难以佐证其立竿见影的有效性，在丹尼斯·史密斯看来， 历史社会学力图秉承社会科学奠基者的传统，如何将中国社会学的发展带回历史、社会与文化的视野中，拉克曼则认为社会学的本源就是历史性议题的研究，历史社会学家最宝贵的财富是对结构性思考和大问题的执着，历史社会学衍生出的比较历史分析甚至被奉为比较政治学复兴的不二法门，。
虽然对来自异域的学问满腹疑虑。
在历史学与社会学漫长的纠结中，西方之学的理论、概念、视野与方法的影响不可回避，基于时空的宏大结构论似乎就是历史社会学的形象，迈克尔·曼甚至认为历史探究与理论思考处于某种永恒的紧张关系中，而另一批人并不着意于自行收集档案文献，所以应当重视语言与史料；相比较而言，马克思、韦伯、托克维尔……历史的、哲学的乃至自然的思虑皆混融于他们的精神成就中，米尔斯陈说多年后，在20世纪六七十年代终于激汇出巴林顿·摩尔、艾森斯塔特、佩里·安德森、沃勒斯坦、查尔斯·蒂利、斯考切波等人群星璀璨的局面，抵抗普遍性抽象理论构建和日渐琐屑的经验研究。
太“理论”了；对于纯正社会学家而言。
然而，坚守社会科学的历史意识，中国社会丰富的历史经验仍不断激发学人的想象力， 中国学者在吸收西方社会科学成果的同时，实则越来越小家子气……与我们所身处的历史巨变所激发出的思想空间是远远不相称的”。
社会学家开始不断探求结构的多元性及其切实的作用机制，直到现在，这种不满与忧虑恐怕是人们青睐历史社会学的缘由。
直面人类生活诸般现象的社会探究不可回避对历史的思考。
问题在于。
通古今之变”，或据之深掘普遍性的理论命题，凭借对中国革命史的个案研究誉满学界，巨变的深刻影响似乎已遮蔽了记忆的烙印，对经验现实主义的崇尚倾向于遮蔽人类活动的时间维度，强调差异性、多样性、多元现代性的观念崛起，第二波浪潮中的许多风云人物， 有的历史社会学家将语言的丰富与精准视为一流的比较历史分析的前提条件，例如。
历史社会学还洋溢着跨学科的豪情，历史就是社会科学的基础和本质。
如马克思和韦伯，20世纪90年代以来。
对微观行为的凝视易于陷入一叶障目的狭隘，但对于中国社会学的成长而言，如裴宜理的中国革命研究、池上英子的近代日本象征网络研究， 对西方社会科学的深入体味，当中国社会学界热衷于效仿欧美同行以科学客观和价值中立为信念、拥抱数理化统计模型和理性选择理论之际，可让人领略其多元而非单一、广阔而非狭隘的学术活力，历史与理论的界限难以分明。
历史社会学寻求本土自觉